近日，北京市石景山區(qū)人民法院對(duì)一起因電動(dòng)自行車電池入戶充電導(dǎo)致火災(zāi)而引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件進(jìn)行了宣判，一審判令涉案電動(dòng)自行車的生產(chǎn)商賠償消費(fèi)者各項(xiàng)損失共計(jì)9萬(wàn)元。
 
　　原告訴稱，他于2021年6月13日將自己的電動(dòng)自行車電池拿到家中充電，不想電池突然起火、爆炸，發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)，導(dǎo)致原告一家被困火中，雖經(jīng)救援、搶救安然無(wú)恙，但精神上受到了極大的驚嚇，大火將屋內(nèi)的全部物品損毀。為此，原告將電動(dòng)自行車的經(jīng)銷商和生產(chǎn)商一并訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)11余萬(wàn)元。
 
　　庭審期間，作為被告的生產(chǎn)商辯稱，電動(dòng)自行車在出廠銷售時(shí)并不配有電池，自燃的電池權(quán)屬不明，起火也與廠方無(wú)關(guān)。
 
　　庭審中，原告表示自己也知道不能在家中進(jìn)行充電，但小區(qū)公共充電樁數(shù)量有限，不得已才將電池拿回家中充電，并表示最終選擇僅向車輛的生產(chǎn)商主張權(quán)利。
 
　　對(duì)于該案，石景山法院審理后認(rèn)為，結(jié)合交管部門登記的檔案材料、電動(dòng)自行車照片等證據(jù)，綜合各方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)，足以認(rèn)定經(jīng)銷商向原告銷售了含電池在內(nèi)的整車，且包含電池在內(nèi)的電動(dòng)車系生產(chǎn)商整車生產(chǎn)制造，車輛在發(fā)生火災(zāi)時(shí)仍處于質(zhì)保期內(nèi)。經(jīng)消防部門認(rèn)定，此次火災(zāi)的起火原因系電動(dòng)自行車電池故障熱失控所致，因生產(chǎn)商無(wú)法舉證證明涉案車輛不存在缺陷或缺陷與損害后果之間不存在因果聯(lián)系，故生產(chǎn)商理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
 
　　法院同時(shí)指出，原告明知自行車室內(nèi)充電所蘊(yùn)含的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，仍選擇將電池帶入室內(nèi)充電，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大也存在一定的過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
 
　　據(jù)此，法院作出了如上判決。

(責(zé)任編輯：Snow)